Как насчет мира с гораздо большим количеством миллионеров, Пол Грэм?
Пол Грэм (слева) с Эштоном Катчером из TechCrunch Disrupt. (Фото: Джо Корриган / Getty) (Фото: Джо Корриган / Getty)
Пол Грэм разбогател, потому что Yahoo купила его компанию Viaweb в 1998 году, согласно его биографии, а затем он стал еще богаче, инвестируя эти деньги в другие стартапы. Он помог создать ускоритель под названием Y Combinator. Его история объясняет, почему неравенство со временем только усугубляется, что было подтверждено сегодня, когда Oxfam опубликовал свой последний отчет о неравенстве, который показывает, что 62 самых богатых человека в 2015 году владели половиной населения мира.
Тем не менее, г-н Грэм защищает растущее неравенство и с этой целью написал на своем веб-сайте разжигающую страх стяжку, утверждая, что для очень богатых людей есть социальная ценность в беспрепятственном накоплении богатства. Его эссе вызвало разговоры в Интернете, и его легче возобновить сегодня, поскольку Oxfam также сообщает, что самые бедные в мире потеряли триллион долларов за последние пять лет, а 1 процент самых богатых людей получил почти вдвое больше.
TL; DR для сообщения Грэма:
Один из ответов, который, возможно, стоит проверить, - это мнение Vox. Мистер Грэм подумал об этом достаточно, что написал ответ и исправил одно из часто цитируемых утверждений своего эссе.
Он изменил это:
Невозможно предотвратить большие колебания богатства, не помешав людям разбогатеть, и нельзя сделать это, не помешав им создавать стартапы.
К этому:
Устранение больших различий в богатстве означало бы отказ от стартапов.
В эссе г-на Грэма предполагается, что не имеет значения, насколько богаты самые богатые, важно то, насколько бедны самые бедные.
Он также, кажется, утверждает, что богатые люди несут полную ответственность за богатства, которые они создают, и поэтому заслуживают их хранить.
Наконец, он неявно предполагает, что для общества в целом нет важной разницы между созданием нового состояния (например, созданием стартапа, который на самом деле приносит много денег) и дальнейшим накоплением богатства из этого состояния (инвестированием денег из этого состояния). ваш выход в другие компании или активы).
Это предположения, и если предположения окажутся слабыми, случай мистера Грэхема будет ошибочным, поэтому давайте рассмотрим их одно за другим. Но сначала позвольте ему сделать предположение: что действительно важно, в конце концов, это лучший экономический результат для большинства людей. Забудьте о справедливости, давайте поговорим о мире, в котором большинство людей могут быть наиболее обеспеченными в финансовом отношении. Выполнено.
Сомелье в роскошном отеле George V в Париже. (Фото: Патрик Коварик / Getty)
Г-н Грэм излагает первое предположение, которое мы посетим для нас, когда он пишет: «Я уверен, что большинство тех, кто хочет уменьшить экономическое неравенство, хотят делать это в основном для того, чтобы помочь бедным, а не причинить вред богатым».
Напротив, чтобы принести наибольшую пользу большинству людей, важнее, чтобы между самыми богатыми и всеми остальными в мире было меньше резких различий, чем меньше бедных. Крайние различия в уровне благосостояния создают стресс для всех слоев общества. Этот стресс заставляет людей принимать безответственные решения.
Роберт Франк из Корнелла проделал хорошую работу, описав стресс и давление, которое крайности в богатстве оказывают на людей (одно место, где можно кратко изложить его мысли, - это разговор с либертарианским экономистом Рассом Робертсом в подкасте EconTalk). Чтобы адаптировать некоторые из его взглядов, может быть полезно пролить новый свет на старое понятие «не отставать от Джонсов». Само по себе понятие полезное, но мы обычно ассоциируем его с демонстрацией богатства через вещи.
Профессор Франк придал этой идее больше богатства, когда написал в The New York Times в 2010 году:
Недавнее исследование психологического благополучия научило нас, что после определенного момента общее увеличение расходов часто не более чем поднимает планку того, что считается достаточным. Генеральный директор может подумать, что ему нужен особняк площадью 30 000 квадратных футов, например, только потому, что он есть у каждого из его коллег. Хотя все они могли бы быть столь же счастливы в более скромных жилищах, мало кто из них захотел бы сокращать размер самостоятельно.
Люди не существуют в социальном вакууме. Нормы сообщества определяют четкие ожидания относительно того, сколько люди должны тратить на костюмы для интервью и вечеринки по случаю дня рождения. Таким образом, растущее неравенство породило множество «каскадов расходов», первым шагом которых является увеличение расходов высокодоходных компаний.
Более приземленный пример - рассматривать это с точки зрения родителей среднего класса, которые хотят поместить своих детей в «хорошую школу». Конечно, значение «хорошо» зависит от того, куда другие родители поместили своих детей. Раньше «хорошо» означало классы из 20 или около того учеников, достаточно компетентных учителей, учебники, несколько способных сверстников и приятную обстановку.
Мех на Неделе моды в Париже. (Фото: Getty)
Хорошее может означать узкоспециализированные школы, в которых учителей больше, чем учеников, которые, в свою очередь, превосходят численностью техников, оптимизирующих компьютерную систему, которая составляет индивидуальную учебную программу для драгоценных маленьких Томми и Люси.
Если это звучит неправдоподобно, обратите внимание, что в ноябре Observer сообщил о том, что богатые семьи нанимают чрезвычайно хорошо оплачиваемых репетиторов, чтобы подготовить своих детей к вступительным экзаменам в колледж. Если эта история казалась неправдоподобной, когда вы ее читали, этот репортер знал одного из тех наставников в Филадельфии, который около десяти лет назад зарабатывал сопоставимые деньги с поправкой на инфляцию.
Поскольку представления о том, что означает «хорошее» образование, продвигают родители с наиболее располагаемым доходом, менее обеспеченные семьи будут перенапрягаться, чтобы подобраться как можно ближе, например, покупая дома с почтовыми индексами, которые они не могут себе позволить. чтобы их дети могли посещать подходящую школу.
Книга Чарльза Монтгомери «Счастливый город» следует этой теме, приводя пример за примером того, как люди гонятся за большим и большим и как это оставляет их недовольными.
Поскольку очень богатые люди дышат все более разреженным воздухом, их интересы отделяются от общего блага. По мере того как Рим приближался к своему падению, его старейший известный историк Саллюстий писал об «общественной нищете и личном богатстве» своей страны. Мы видим аналогичные разделения сегодня, когда богатые переезжают в закрытые поселки, дорогие пригороды или городские кондоминиумы, похожие на пригороды.
Эти разногласия подрывают общие цели, которыми руководствовались поездки на Луну, дамбы Гувера, системы метро Нью-Йорка и общедоступный Интернет. Это чувство взаимной уверенности приводит нас к следующему важному предположению, которое необходимо выделить в эссе мистера Грэма.
Дворецкие в южноафриканском роскошном поезде. (Фото: Джанлуиджи Гуэрсиа / Getty)
Г-н Грэм считает, что богатые заслуживают свое богатство, все до последнего цента, потому что он и его сверстники построили свое состояние самостоятельно, поэтому никто другой не заслуживает ни цента.
За исключением того, что никто ничего не делает сам. Вы не дойдете до угла, чтобы купить галлон молока самостоятельно. Вместе люди построили тротуар, по которому вы шли. Федеральная политика позаботилась о том, чтобы молоко было безопасным. Сотрудничество, присущее нашей капиталистической экономике, позволило вам получать молоко, не имея коровы. А поскольку верховенство закона и социальный порядок преобладают в 99 дней из 100, даже в «худших» районах Америки, вы можете в значительной степени гарантировать, что прогулка между практически любым дверным проемом и ближайшим поставщиком молочных продуктов будет безопасным.
И вы в безопасности не только потому, что у нас есть правоохранительные органы, но и потому, что мы, как правило, поддерживаем идею цивилизованного образа жизни вместе.
Что ж, большинство из нас знает. Фактически, среди богатых укоренилась этика, согласно которой наша (уже не особенно прогрессивная) налоговая система является слишком хищной, но на самом деле единственное налоговое обязательство любого из них - платить те налоги, от которых они не могут уклониться. как показали отличные репортажи The New York Times в конце прошлого года. Дух закона, кажется, неприменим, если кто-то может придумать трюк вокруг его буквы.
Это одно из свидетельств того, что противоречит заявлению г-на Грэма, который написал: «Огромная концентрация богатства, которую я вижу вокруг себя в Кремниевой долине, похоже, не разрушает демократию». Что ж, если люди не платят налоги, то подрывается верховенство закона (представление о том, что все мужчины и женщины равны перед правилами, которые мы согласовали вместе). Если это не угроза нашему образу жизни вместе (называйте это «демократией», если хотите), то что же тогда?
Была бы демократия сильнее, если бы люди могли голосовать онлайн?
Кроме того, как напомнила нам недавно снятая в кино версия книги Майкла Льюиса «Большое дело», банкиры здесь избавились от последствий сознательного обрушения мировой экономики (хотя фильм не был первым, кто указал на это). Однако не будем останавливаться на одном случае. По данным исследователей из Сиракузского университета, преследование "белых воротничков" (преступления богатых людей) имеет тенденцию к снижению в течение 20 лет.
Black Ivory Coffee, один из самых дорогих сортов кофе в мире, готовят из зерен, собранных из слоновьего навоза. (Фото: Кристоф Аршамбо / Getty)
Но давайте перейдем к сути дела, к последнему предположению, которое мы упомянули, что создание богатства, а затем его накопление, с социальной точки зрения, одно и то же. Другими словами, что происходит, когда люди становятся богаче со временем, и ничего не делается для перераспределения этого богатства? Они просто становятся все богаче и богаче по сравнению с остальным обществом. Посмотрите на пример мистера Грэма: он разбогател, а затем начал раздавать свои деньги людям, которые напоминали ему о нем, зарабатывая еще больше денег.
Богатые семьи перестают создавать Ubers и Facebook, они просто вкладывают свое значительное состояние в надежные источники дохода (такие как собственность или банковское дело) и живут за счет доходов, за исключением того, что эти доходы оказываются намного больше, чем им даже нужно.
Г-н Грэм неоднократно ссылается на силы, которые действовали «тысячи лет», не признавая, что мы действительно не знаем об экономике более ста лет назад или около того, но, насколько мы можем судить, для большинства в истории человечества роста практически не было. Инновации продвигались крайне медленно, так что реального экономического роста было бы мало.
Что не ново, так это богатые люди. Общества неоднократно создавали эксклюзивные группы, которые должны были получить перевес в богатстве и использовать это богатство для обеспечения своего положения.
И это легко сделать, потому что богатство - это сила, и она растет. Насколько мы можем судить с исторической точки зрения, нам повезло, если глобальный реальный экономический рост в долгосрочной перспективе составит около одного процента в год. Обычно рост за счет инвестиций (или капитала) может быть немного лучше, чем общий рост, скажем, три или четыре процента (что является консервативным, исходя из примера Франции) в реальном выражении («реальное» означает после инфляции).
Рост примерно отражает увеличение доходов обычных людей. Имея это в виду, все просто: все общество со временем становится лучше, но богатые становятся лучше всех в два или три раза быстрее. Так что разрыв только увеличивается.
Модели на желанном съезде. (Фото: Джессика Хромас / Getty)
Мистер Грэм прав в том, что в конечном итоге обогащение идет на пользу всем. Сегодняшняя критика стартапов заключается в том, что они предоставляют решения проблем богатых людей. Классическим примером является Uber, который упрощает получение услуг по обслуживанию автомобилей черного цвета. Тем не менее, Uber по своей сути является логистической компанией, и во многих отношениях логистика имеет решающее значение для решения всех видов проблем с распределением ресурсов. По мере того как компании масштабируют стратегии для более эффективной доставки товаров богатым людям, те же самые стратегии будут использоваться для лучшего распределения ресурсов среди всех.
Работа стартапов со временем будет лучше распределять ресурсы. Так что эта критика - отвлекающий маневр.
Критика, которая не является отвлекающим маневром, - это критика, которую Томас Пикетти сделал в 2014 году в своей книге «Капитал в 21-м веке» (прочтите резюме Vox): когда богатство начинает расти на автопилоте, некоторая часть этого должна быть возвращена в общее пользование. хорошо, с явной целью замедлить этот разрыв.
Миру нужны богатые люди и творческие умы, но ему не нужны гипербиллиардеры. Нет никаких причин, по которым Кремниевые долины, переулки, прерии и острова не могут продолжать делать мужчин и женщин достаточно богатыми, чтобы их дети могли оплачивать обучение в колледже.
комментариев